誰(shuí)撤掉了報(bào)紙電子版的“失火”報(bào)道
廣告：
一則原本看似簡(jiǎn)單的天然氣管道爆炸新聞，卻因?yàn)樗蝗粡母髅襟w的電子版上消失而引起了網(wǎng)友們的關(guān)注。隨后，網(wǎng)友們從轉(zhuǎn)載的新聞中發(fā)現(xiàn)，爆炸是發(fā)生在浙江金華市環(huán)球春江花園里一套總價(jià)400多萬(wàn)的別墅，而該座別墅的業(yè)主為浙江東陽(yáng)市公安局局長(zhǎng)俞流江。“公安局局長(zhǎng)”、“400多萬(wàn)別墅”，兩者的聯(lián)系立刻引起了網(wǎng)友們的熱議。
俞流江這次真的是“玩火自焚”了，違規(guī)鉆井造成天然氣管道爆炸并引發(fā)大火，還燒傷了兩名施工工人。有網(wǎng)友說(shuō)，南京的周久耕只是吸煙點(diǎn)了個(gè)小火，落了個(gè)身敗名裂，東陽(yáng)的這位公安局長(zhǎng)，可是燒了把大火，其結(jié)果會(huì)不會(huì)也像周久耕一樣？俞流江價(jià)值400多萬(wàn)的別墅是怎么來(lái)的，他是不是個(gè)貪腐分子，問(wèn)題已擺在當(dāng)?shù)攸h委和政府面前，相信，這個(gè)受輿論廣泛關(guān)注的問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)會(huì)給公眾一個(gè)回應(yīng)。
我更關(guān)注的是：一條我們天天可以見(jiàn)到，普通得不能再普通的社會(huì)新聞，當(dāng)?shù)貛准覉?bào)紙為什么要將電子版的這則新聞撤掉呢？當(dāng)?shù)氐恼搲譃楹螌⑼悆?nèi)容的貼子刪掉呢？
一般來(lái)說(shuō)，撤掉電子版的新聞無(wú)外乎有以下幾種情況：一是把關(guān)不嚴(yán)，出現(xiàn)政治問(wèn)題；二是報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)；三是自揭“家丑”，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)很不滿意；四是報(bào)道給某單位或某人帶來(lái)不利影響，事后打通關(guān)節(jié)撤掉電子版內(nèi)容，防止負(fù)面影響繼續(xù)傳播。當(dāng)然，撤掉電子版報(bào)道的原因很多，但報(bào)紙已然發(fā)出，“覆水難收”，阻止報(bào)道通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在更大范圍傳播恐怕是唯一目的。
作為一個(gè)從業(yè)多年的紙媒“老編”，我認(rèn)為前三種情況基本不存在，一則“失火”的社會(huì)新聞，怎能出現(xiàn)政治問(wèn)題呢？爆炸和失火的主要新聞事實(shí)確鑿無(wú)疑，一些微小的細(xì)節(jié)失實(shí)沒(méi)有必要撤掉電子版。個(gè)人違規(guī)打井發(fā)生天然氣爆炸火災(zāi)，是真正的“家丑”而不是地方之“丑”，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)犯不著“撮火”。而最可能的是，這則“失火”新聞涉及了業(yè)主俞流江，怕“城門(mén)失火，殃及池魚(yú)”，可“失火”新聞會(huì)給俞流江帶來(lái)哪些不利影響呢？?jī)H僅是違規(guī)打井導(dǎo)致火災(zāi)嗎？
猜測(cè)畢竟是猜測(cè)，但“與‘400多萬(wàn)別墅大火’相關(guān)的消息突然在當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)上被針對(duì)性地集體撤下”，是很不正常的。顯然，這是一個(gè)統(tǒng)一動(dòng)作，不能責(zé)怪其中任何一家媒體；更顯然，俞流江僅僅是個(gè)縣級(jí)市的公安局長(zhǎng)，他的權(quán)力還不至于大到能讓杭州所有的媒體對(duì)他俯首貼耳，言聽(tīng)計(jì)從，必然有一個(gè)比他職務(wù)更高或是能量更大的人在其間操作。那么，這個(gè)人是誰(shuí)呢?是報(bào)道中提到的俞流江的那個(gè)在金華市任政法委書(shū)記的哥哥嗎？還是另有“高人”呢？他為什么要這樣做呢？
媒體是社會(huì)正義的守望者。一個(gè)城市的媒體在一個(gè)很平常的社會(huì)新聞報(bào)道中，突然“集體失語(yǔ)”，這是一個(gè)很蹊蹺、很值得警惕的事情。如果確實(shí)是腐敗所為，又是一個(gè)很可怕的問(wèn)題。網(wǎng)民對(duì)俞流江400多萬(wàn)別墅的質(zhì)疑，不如就從調(diào)查報(bào)紙撤掉電子版報(bào)道始，或許，還真是個(gè)查處問(wèn)題的突破口。
廣告：
